近日，在第44個“國際消費者權益日”來臨之際，閩侯法院召開新聞發布會，通報司法保護消費者權益情況，并發布一批消費者權益保護典型案例。記者注意到，此次發布的案例聚焦駕駛培訓、網絡購物、教育培訓等與群眾生活密切相關的民生領域，通過以案釋法，進一步規范市場秩序、增強消費者維權意識，為持續優化消費環境、助力消費提質擴容提供有力司法保障。

沒空上課就無法退費？

不合理條款無效

3年前，胡某某計劃學車，和某駕校簽訂合同，約定由該駕校為胡某某提供機動車駕駛培訓服務。但胡某某付款后一直沒空學車和參加考試，一拖就是3年。此后，胡某某認為自己無法繼續學車，便通過微信告知駕校，想要解除合同，退還培訓費。駕校方卻以合同中“審核通過超一年不退費”的條款為由，拒絕退費。胡某某便訴至法院，請求判令駕校返還培訓費2680元。

閩侯法院法官認為，案涉合同中的相關條款，系駕校為重復使用而預先擬定的格式條款，不合理限制了消費者權利，同時駕校未能證明其已就該條款向胡某某履行了提示說明義務，應認定條款無效。同時，胡某某報班后長期未上課，占用了駕校培訓名額指標，且案涉合同因胡某某個人違約而解除。閩侯法院綜合考量多方情形，酌定駕校向胡某某返還已付培訓費的50%即1340元。判決后，雙方服判息訴。

閩侯法院法官表示，該案系合同格式條款侵權典型案例。部分經營者通過預先擬定“超期不退費”等格式條款，變相排除消費者合法權益?！敖洜I者應審查格式條款的公平性及提示說明義務的履行情況，不應利用格式條款加重消費者責任?！?/p>

網購盲盒竟是假貨？

退一賠三！

倪某常年在各大社交平臺出售某知名品牌盲盒。盲盒精美的外包裝吸引了楊某，他在網上聯系了倪某，支付了20400元貨款，購買30款盲盒。首批快遞到貨后，楊某發現盲盒內竟是礦泉水，當即將快遞退回。倪某道歉后再次寄送貨物，楊某收貨開箱時錄制了視頻，發現所收盲盒內商品似乎并非正品，要求退貨，被倪某拒絕。隨后，楊某將商品送至第三方平臺鑒定，被認定并非正品，楊某遂訴至法院，要求倪某退還貨款20400元并支付三倍賠償。

閩侯法院經審理認為，倪某與楊某雖未簽訂書面買賣合同，但通過網絡社交平臺截圖、支付憑證、快遞單號等，結合雙方交易方式和習慣，可以認定二人之間成立買賣合同關系，雙方均應依法履行。倪某作為經營者以礦泉水冒充盲盒郵寄及郵寄不符合要求的商品，屬于網絡消費欺詐行為。故法院判決倪某某退還楊某某貨款20400元并賠償三倍貨款61200元。

閩侯法院法官表示，網絡平臺部分經營者利用信息不對稱性，以假亂真，損害消費者的合法權益。針對此類消費欺詐，法院依法適用懲罰性賠償，支持消費者“退一賠三”的訴訟請求，既保護消費者的合法權益，也有助于維護良好網絡購物環境。

教培機構承諾“包過”？

未兌現可部分退費

林某開辦了一家高考復讀培訓機構，宣稱擁有各科?？平處?，同時承諾培訓后高考成績可達到公立二本線，若未達私立三本線，則全額退還學費。高考生小余（化名）因成績不理想，準備復讀，其父母便和林某簽訂培訓協議，約定一對一授課，收費10萬元。合同簽訂后，小余父母陸續支付費用共計72000元。此后小余一家發現，實際授課僅由林某某一人承擔，并未安排各科老師。一年后高考成績公布后，小余的分數也未達到合同約定的私立三本線。小余一家便要求林某全額退款，但林某僅退還20000元，剩余款項經多次催討未果，小余父母遂訴至法院，要求林某某退還剩余學費及相應利息。

閩侯法院經審理認為，雙方簽訂的協議內容合法有效，林某未按約定提供多科教師授課，且小余的高考成績未達私立三本線，林某的行為構成違約，應承擔退款責任?？紤]到林某某在合同履行期間近10個月內基本每日上門授課4小時，已實際付出勞動，故判決林某退還剩余學費42000元，并以42000元為基數支付相應利息。

閩侯法院法官表示，部分教育培訓機構以“包過提分”“名師授課”等承諾吸引消費者，實際履行時卻大打折扣。在依據合同認定提供服務方違約應承擔相應責任的同時，往往也要依據公平原則，酌情扣減經營者已提供勞動對應的價值。消費者在面對“保過”協議時應保持理性，審慎核實機構資質與承諾的可實現性。（記者 阮冠達）